Quienes hayan seguido este desatino de blog ya habrán deducido que cuando en la entrada anterior escribía sobre ciertas teorías que en algún momento se saltaban algunos principios fundamentales, principalmente me refería al Big Bang con el modelo inflacionario y la energía oscura, tres ingredientes que me cuesta digerir por separado, y ¡no digamos juntos!
A pesar de que se considera que hay bastantes evidencias en su favor, voy a intentar descartar algunas de ellas como buenamente pueda, o al menos a dar ciertos puntos de vista que pudieran hacer pensar que tales evidencias pueden ser puestas en duda como tales, aunque solo sea por unos segundos (bueno, si consigo sembrar la duda un solo segundo sería una gran cosa. Después de todo, según estas teorías, al Universo le dio tiempo a hacerse bastante gordito en ese lapso de tiempo…).
Para empezar, el modelo del Big Bang se salta en un microinstante el principio de conservación de la energía, no de cualquier manera, sino de forma colosal. Sólo por un instante diminuto, pero ¡qué bien aprovechado!
Luego, el modelo inflacionario consigue que el espacio-tiempo se expanda a velocidades mayores que la de la luz también durante instantes muy cortos, y para explicarlo los físicos dicen que el límite de velocidad máxima no se aplica al propio espacio-tiempo. Por añadidura, el modelo de energía oscura ayuda a esta situación.
Pero, como prometí, la cosa no va a ser solo criticar, sino intentar dar alternativas e intentar razonarlas un poco, aunque probablemente (bueno, más que eso) sean estupideces que no se sostienen.
Uno de los puntos de evidencia a favor del Big Bang es que el cielo es oscuro, lo que descarta un universo infinito y poblado más o menos uniformemente de estrellas, galaxias, etc. Es la conocida paradoja de Olbers, la cual, como es mi costumbre, no me pararé a explicar.
A esta evidencia se le puede añadir la radiación cósmica de fondo.
¿Cómo? ¿Una radiación uniforme de fondo y una paradoja que dice que no se ve una radiación uniforme porque el universo no es infinito? ¡Vaya! ¿Puedo jugar con los dos conceptos?
Vale, no vamos a considerar un universo infinito, que para mí es tan insatisfactorio como el otro extremo, pero como ya indiqué en entradas anteriores, voy a seguir con mi hipótesis favorita de un espacio-tiempo cerrado sin bordes.
Se suele aceptar con bastante consenso que el espacio pueda ser cerrado sin bordes, pero pocos hablan del tiempo cerrado (aunque los hay). Y ¿cuáles serían las consecuencias de este modelo? Bueno, para no cansar demasiado, seguiremos en la próxima entrada…
A pesar de que se considera que hay bastantes evidencias en su favor, voy a intentar descartar algunas de ellas como buenamente pueda, o al menos a dar ciertos puntos de vista que pudieran hacer pensar que tales evidencias pueden ser puestas en duda como tales, aunque solo sea por unos segundos (bueno, si consigo sembrar la duda un solo segundo sería una gran cosa. Después de todo, según estas teorías, al Universo le dio tiempo a hacerse bastante gordito en ese lapso de tiempo…).
Para empezar, el modelo del Big Bang se salta en un microinstante el principio de conservación de la energía, no de cualquier manera, sino de forma colosal. Sólo por un instante diminuto, pero ¡qué bien aprovechado!
Luego, el modelo inflacionario consigue que el espacio-tiempo se expanda a velocidades mayores que la de la luz también durante instantes muy cortos, y para explicarlo los físicos dicen que el límite de velocidad máxima no se aplica al propio espacio-tiempo. Por añadidura, el modelo de energía oscura ayuda a esta situación.
Pero, como prometí, la cosa no va a ser solo criticar, sino intentar dar alternativas e intentar razonarlas un poco, aunque probablemente (bueno, más que eso) sean estupideces que no se sostienen.
Uno de los puntos de evidencia a favor del Big Bang es que el cielo es oscuro, lo que descarta un universo infinito y poblado más o menos uniformemente de estrellas, galaxias, etc. Es la conocida paradoja de Olbers, la cual, como es mi costumbre, no me pararé a explicar.
A esta evidencia se le puede añadir la radiación cósmica de fondo.
¿Cómo? ¿Una radiación uniforme de fondo y una paradoja que dice que no se ve una radiación uniforme porque el universo no es infinito? ¡Vaya! ¿Puedo jugar con los dos conceptos?
Vale, no vamos a considerar un universo infinito, que para mí es tan insatisfactorio como el otro extremo, pero como ya indiqué en entradas anteriores, voy a seguir con mi hipótesis favorita de un espacio-tiempo cerrado sin bordes.
Se suele aceptar con bastante consenso que el espacio pueda ser cerrado sin bordes, pero pocos hablan del tiempo cerrado (aunque los hay). Y ¿cuáles serían las consecuencias de este modelo? Bueno, para no cansar demasiado, seguiremos en la próxima entrada…
