¿Cómo se manifestaría entonces una interacción del tipo que propongo? Tenemos por un lado la materia que conocemos, que es mutuamente atractiva. Por ello tiende a concentrarse hasta que hay otra interacción que la supera y detiene el colapso (o no, según la mayoría acepta hoy en día). Pero podría existir otro tipo de, ¿cómo definirla? Materia antigravitatoria (por no hacernos confundirla con la antimateria) podría ser un nombre adecuado, aunque probablemente incorrecto. A partir de este punto tenemos tres opciones:
a) Esta materia antigravitatoria (en lo sucesivo MAG) se repele entre las partículas de su “mismo signo” pero atrae a las de “signo contario” (materia ordinaria).
b) La MAG se repele a sí misma y repele a la materia ordinaria.
c) La MAG se atrae a sí misma y se repele con la materia gravitatoria.
Nos llevaría mucho tiempo analizar cada una de las opciones y por ello tendré que dejarlo tal vez para otro momento (Y he puesto tal vez, no prometo nada). En lo que me quiero centrar es en las consecuencias de una fuerza de repulsión con estas características que acabo de describir brevemente. Al contrario del caso de la interacción únicamente atractiva que vemos en la gravedad convencional, en el caso de repulsión todas las partículas afectadas tenderían a buscar el máximo alejamiento posible unas de otras haciendo un efecto parecido al que describí en la entrada anterior del disco en rotación y la fuerza centrífuga que expulsa hacia fuera todo lo que hay en el interior. Se crearía una especie de presión negativa (creo que se llama así, aunque muy probablemente he vuelto a meter la gamba), como la presión de las moléculas gaseosas de un globo que tienden a ejercer una fuerza hacia fuera. La diferencia es que en un globo la expansión se detiene en las paredes del mismo y en el Universo no tendríamos unas paredes que frenasen esa expansión. Tal vez de esta humilde forma tendríamos la posible explicación a la expansión del Universo.
Pero ahora cualquiera me diría: ¡Ajá, te he pillado! ¿No decías acaso que la expansión del Universo podría ser debida a una mala interpretación de los fenómenos observados? Sí, reconozco que lo he escrito, pero a esto tengo que responder que ya advertí de antemano que mis chorrideas son, iba a decir probablemente pero me quedaría corto, seguramente incorrectas (mucho). Por eso no me tengo que molestar en ser coherente, sino que simplemente me gusta ofrecer caminos diferentes a los aceptados. De hecho, no tendría ni que molestarme en ofrecer explicaciones sobre mis incoherencias. Punto pelota.
a) Esta materia antigravitatoria (en lo sucesivo MAG) se repele entre las partículas de su “mismo signo” pero atrae a las de “signo contario” (materia ordinaria).
b) La MAG se repele a sí misma y repele a la materia ordinaria.
c) La MAG se atrae a sí misma y se repele con la materia gravitatoria.
Nos llevaría mucho tiempo analizar cada una de las opciones y por ello tendré que dejarlo tal vez para otro momento (Y he puesto tal vez, no prometo nada). En lo que me quiero centrar es en las consecuencias de una fuerza de repulsión con estas características que acabo de describir brevemente. Al contrario del caso de la interacción únicamente atractiva que vemos en la gravedad convencional, en el caso de repulsión todas las partículas afectadas tenderían a buscar el máximo alejamiento posible unas de otras haciendo un efecto parecido al que describí en la entrada anterior del disco en rotación y la fuerza centrífuga que expulsa hacia fuera todo lo que hay en el interior. Se crearía una especie de presión negativa (creo que se llama así, aunque muy probablemente he vuelto a meter la gamba), como la presión de las moléculas gaseosas de un globo que tienden a ejercer una fuerza hacia fuera. La diferencia es que en un globo la expansión se detiene en las paredes del mismo y en el Universo no tendríamos unas paredes que frenasen esa expansión. Tal vez de esta humilde forma tendríamos la posible explicación a la expansión del Universo.
Pero ahora cualquiera me diría: ¡Ajá, te he pillado! ¿No decías acaso que la expansión del Universo podría ser debida a una mala interpretación de los fenómenos observados? Sí, reconozco que lo he escrito, pero a esto tengo que responder que ya advertí de antemano que mis chorrideas son, iba a decir probablemente pero me quedaría corto, seguramente incorrectas (mucho). Por eso no me tengo que molestar en ser coherente, sino que simplemente me gusta ofrecer caminos diferentes a los aceptados. De hecho, no tendría ni que molestarme en ofrecer explicaciones sobre mis incoherencias. Punto pelota.
How would an interaction of that kind manifest? On the one hand we have the stuff we know, which is mutually attractive. Therefore it tends to concentrate until there is another interaction that overcomes it and stops the collapse (or not, according to the nowadays most accepted ideas). But there could be another type of, how to define it? anti-gravitating matter (I called it that way in order to not confusing it with antimatter) might be an appropriate, though probably wrong name. From this point have three options:
a) This anti-gravitating matter (from now on, AGM) repels the particles of its "same sign" and is attracted to the "contrary sign" (i.e. ordinary matter).
b) The AGM repels itself and it repels ordinary matter.
c) The AGM attracts to itself and it repels with ordinary gravitational matter.
It would take us too much time to analyze each of the options and therefore I will have to leave it maybe for another moment (and I've written maybe, I’m not making any promises). What I want to focus is on the consequences of a repulsive force with these characteristics as I have just briefly described. Contrary to the case of the only attractive interaction we see in the conventional gravity, in the case of repulsion all affected particles tend to separate as much as possible from each other resulting in an effect similar to what I described in the previous post about a rotational disk and the centrifugal force which ejects out all there is inside. A kind of negative pressure (I think it’s called that way, although I have most likely messed things up again), would be created, like the pressure of gaseous molecules inside a balloon which tend to exert an outwards force. The difference is that in a balloon the expansion stops at the walls of the balloon and in the Universe we would not have such walls that would stop this expansion. Maybe in this humble way we would have a possible explanation for the expansion of the Universe.
But now anyone would say: Aha, I have caught you! Didn’t you say that the expansion of the Universe could be a misinterpretation of the observed phenomena? Yes, I acknowledge that I have written it, but to this I have to answer that I already warned in advance that my crapideas are, I was going to say probably but then I would fall short, surely wrong (a lot). So I don't have to bother being consistent, because I simply want to show different ways from the accepted ones. In fact, I wouldn’t have to bother to offer explanations about my inconsistencies. Period.
a) This anti-gravitating matter (from now on, AGM) repels the particles of its "same sign" and is attracted to the "contrary sign" (i.e. ordinary matter).
b) The AGM repels itself and it repels ordinary matter.
c) The AGM attracts to itself and it repels with ordinary gravitational matter.
It would take us too much time to analyze each of the options and therefore I will have to leave it maybe for another moment (and I've written maybe, I’m not making any promises). What I want to focus is on the consequences of a repulsive force with these characteristics as I have just briefly described. Contrary to the case of the only attractive interaction we see in the conventional gravity, in the case of repulsion all affected particles tend to separate as much as possible from each other resulting in an effect similar to what I described in the previous post about a rotational disk and the centrifugal force which ejects out all there is inside. A kind of negative pressure (I think it’s called that way, although I have most likely messed things up again), would be created, like the pressure of gaseous molecules inside a balloon which tend to exert an outwards force. The difference is that in a balloon the expansion stops at the walls of the balloon and in the Universe we would not have such walls that would stop this expansion. Maybe in this humble way we would have a possible explanation for the expansion of the Universe.
But now anyone would say: Aha, I have caught you! Didn’t you say that the expansion of the Universe could be a misinterpretation of the observed phenomena? Yes, I acknowledge that I have written it, but to this I have to answer that I already warned in advance that my crapideas are, I was going to say probably but then I would fall short, surely wrong (a lot). So I don't have to bother being consistent, because I simply want to show different ways from the accepted ones. In fact, I wouldn’t have to bother to offer explanations about my inconsistencies. Period.
No hay comentarios :
Publicar un comentario